|
|
|
|
EB5
区域中心项目可喜进步：美SEC与移民局联手打假 |
2013年2月8日讯：
©ALL COPYRIGHTS PROTECTED
EB5 区域中心项目可喜进步：美SEC与移民局联手打假
据投资美国协会 （IIUSA）报道， 2013年2月8日， 美国证券交易委员会（英语：United States
Securities and Exchange
Commission，简写SEC）公布了一起由SEC提起的民事诉讼案，对美国一个已经获得移民局批准的EB5区域中心项目与移民局携手进行全面调查，并根据调查结果对建立和主办该区域中心的Anshoo
R. Sethi个人资产其两个公司资产进行强行冻结，理由是其在一个欺诈计谋下成立了两个公司来诱骗外国EB5投资移民申请人。
美国证券交易委员会根据《1934年证券交易法》成立，是直属美国联邦政府的独立準司法机构，负责美国的证券监督和管理工作。目前，证券交易委员会负责七部证券相关法律的执行工作，包含：1933年证券法，1934年证券交易法，1939年信托契约条例，1940年投资公司法案，1940年投资咨询法和2002年萨班斯-奥克斯利法案，以及2006年信用评级机构改革法案。证券交易委员会行使由国会授予的权利。保证公共公司不存在财务欺诈，提供误导性的信息，内幕交易或者其他违反各项证券交易法的行为，否则将面临民事诉讼。
SEC和美国移民局 （CIS）联手打击利用美国移民法EB5区域中心项目进行欺诈行为无疑是一个非常可喜的进步。
自1992年美国国会设立EB5区域中心试行项目以来，
许多新的法律问题都属于没有很详细规范的领域，特别是对于EB5区域中心项目为吸引EB5投资人而向投资人推销该区域中心证券（所有权）的文件，几乎成为一个三不管的真空地带。
这三不管是：1.
不受美国证券法和美国证券交易法上报审查程序管辖，因为EB5区域中心项目推销该区域中心证券是在美国境外进行，属于美国证券交易法中的一个例外，所以不需要上报SEC审查。2.
美国移民局难以管辖，因为首先，美国国会没有授权移民局管辖证券交易，其次，这根本不是移民局的专业范围，所以也没有专业人士审查EB5区域中心项目向外国投资人推销该公司证券的文件。3.
作为外国投资人的EB5申请人绝大多数是在美国境外时，通过一些中介公司而了解EB5区域中心项目的，并没有专门聘请美国证券法方面的专职律师对证券推销文件进行法律分析和研究。
我们作为美国EB5移民法方面的律师，对这种 三不管
的状况深切关注，极为担心，因为EB5投资项目设立的成败最终关系到我们的客户是否可以在满足两年有条件绿卡之后成功取消条件。
如果对于EB5项目投资文件信息没有法律监督措施，则许多EB5投资人将非常有可能因为所参与的EB5项目不真实而导致无法最终获得取消条件绿卡的成功。
SEC提起的民事诉讼就给予我们一个触目惊心的实例。
SEC 起诉，Anshoo R. Sethi 建立了一个Chicago Convention Center (ACCC)
和一个 Intercontinental Regional Center Trust of Chicago (IRCTC)
（统称被告）并且欺诈性地向250多位EB5投资人销售了超过一亿四千五百万美元的证券（$145 million
in securities）并收了一千一百万美金的行政管理费。这250多为投资人主要来源是中国。Sethi
和他的公司愚弄投资人，使他们相信购买ACCC的股权，他们将投资在芝加哥国际机场附近建设一个世界第一个零碳排放污染LEED绿色建筑委员会认证的旅馆和会议中心。
这些投资人还同时被误导认为通过投资该项目可以增进他们通过EB5 区域中心项目获得绿卡的机会。
SEC起诉，被告还在其证券推销备忘录（Offering
Memorandum）中向投资人虚假吹嘘他们已经获得所有必须的建筑许可证和几个主要连锁旅馆与该项目签订的参与该项目的协议。被告们还向美国移民局提供虚假文件以求获得移民局批准其EB5区域中心项目。同时，被告们还用掉了超过90%
的投资人所支付的行政管理费，虽然他们向投资人保证如果移民签证申请失败，他们将退还这些行政管理费给投资人。这些用掉的行政管理费中，超过二百五十万美金被转到Sethi
在香港的个人账户。
为了保护投资人，SEC和移民局迅速联合行动，由SEC在二月初递交了起诉书并获得了法庭命令
冻结尚存的一亿四千五百万美金投资人资产以避免被告以同样手法滥用这些资金。
SEC
在起诉书中控告，被告向移民局递交不真实的项目报告以求获得美国移民局批准其EB5项目，其中包括一封来自君悦大酒店（Hyatt
Hotels）的信和一份由Qatar Investment
Authority（一家世界级投资公司）签署的愿意提供三亿四千万美金后备资金的信。但是Qatar
Investment Authority 已经通知SEC这封信不是真实的文件，不是有该公司授权签署或者发出的。
SEC还控告，被告作出一系列虚假陈述迷惑引诱投资人，其中包括，在推销文件（Offering
materials）中写道投资人自己将建设一个会议中心和大型旅馆，包括会议室，五个高级旅馆，和其他辅助设施,
包括餐厅，休息时，酒吧和娱乐场所。被告在其市场推销文件中说，三个主要酒店连锁， Hyatt,
Intercontinental Hotel Group, and Starwood
Hotels要参与这个项目. 但是，三个主要酒店连锁没有任何一个与被告签订参与项目协议。
事实上，其中两个酒店公司虽然以前与被告有业务往来，但是已经在两年多前和被告终止了业务往来关系。
SEC
指控还说，被告在推销文件中虚假声称该建筑项目将与2012年夏季开始动工，第一个建筑完工入住时间将在2014年早春。经过搜索芝加哥建筑许可证信息库，这个建筑场地仅仅在2012年
11月获得了一个搭一个开土动工仪式所用的棚子的许可证，一个拆除许可证，一个设立建筑区围网许可证，和一个小的电路铺设许可证。
根据SEC的指控，29岁的Sethi
在向投资人提供的推销文件中诈称他有超过15年开发和管理房地产的经验。其推销文件还诈称这个项目的建筑公司，Upgrowth
LLC,有超过35年的经验。但是该公司所在的伊利诺伊州公司注册记录显示，Upgrowth
LLC成立于2010年.
除以上SEC指控的欺诈行为外，指控还严重质疑对该项目市场价值估算和与这个估算紧密联系的对间接创造就业机会的计算结果。首先，SEC认为该项目所作的费用比较当地旅馆工业的行业建筑费用非同寻常的高。
该项目计划认为这个项目的硬性花费将是$686,365,381，另外还有软性花销$48,589,790
包括建筑设计等等。总花销预算是 $734,955,171. 据此，每个房间的造价为$738,348。再加上被告声称其土地价值$177,547,465,
这就使每个房间的造价上升到$917,088.
但是2012年一月数据显示，该地区一个全功能服务的旅馆平均造价仅仅为$212,300
一个房间。而豪华旅馆平均造价在 $610,500
一个房间。所以，这个项目预算的总花销和建筑每个房间的花销已经超过了当地最高级旅馆的平均造价。
SEC进一步指出，过高估计造价，该项目所作出的创造就业机会预算也是夸张的。
这是因为被告所运用的创造就业机会计算方法以项目总投资资金为基础。【注：预算高就投资多，投资多则可以计算出更多的间接创造就业机会】这些夸张的项目花费就导致夸张的就业机会创造数字。
而该项目创造就业机会的数字对于EB5申请人是否能成功申请绿卡至关重要。这个夸张的数字可以误导EB5投资人使他们错误的相信这个项目将创造根本不现实的就业机会数字。
这个夸张数字也会误导美国移民局。
SEC还列举了其他认为误导投资人的信息。如果读者有兴趣，可以向我们索取SEC的指控文件。
目前，该项目以被冻结。参加该项目的EB5投资人绿卡申请前景十分堪忧。
所以，这次SEC和美国移民局联手快速打击推销EB5区域中心项目证券的欺诈行为是一个非常重要的举措，将有可能对进一步完善EB5区域中心项目法规和程序，保护投资移民申请人的权益，防范欺诈行为作出先例。
我们同时深切希望通过这个案例，建立一个SEC和移民局分工各异，但是衔接紧密的法律程序，以更有效的防范EB5区域中心项目所出现的严重危害EB5投资人利益的行为，使EB5区域中心项目更健康的发展。
我们长期以来帮助投资人成功申请EB5投资移民. 决定以此类职业移民申请绿卡的读者，欢迎与我们律师事务所联系。
我们向读者提供首次免费评估。可以将个人履历，投资意向等Email 到：sunlawfirm@sunlawfirm.us，alicesunlaw@gmail.com,
Subject：Green Card Application
我们的移民服务网站也载有更多信息：http://www.sunlawfirm.us.
联系人信息：
Alice H. Sun (Member of American Immigration Lawyers
Association)
US. SUNLAWFIRM
12100 Wilshire Blvd., Suite 650
Los Angeles, CA 90025
Tel: (310) 481-6118
Fax: (310) 481-6117
alicesunlaw@gmail.com or officeofsun@yahoo.com
http://www.sunlawfirm.us
本文全文受版权保护。如果转载，必须写明我们律师事务所的名称，地址，电话号，传真号，电子邮件信箱和网站地址。本律师事务所保留追究版权侵权法律责任和赔偿的权利。
以上为撰稿人对美国移民法的个人理解和解释，不是对个案的法律咨询，也不可以作为 法律依据
|
|
|
