美联邦法庭判决对EB1A 申请的影响及如何运用法庭判决支持EB1A申请
最近，由美国联邦法院第九巡回法庭[美联邦法院体系中的上诉法院称为巡回法庭* ] 在Kazarian EB1A
的判决中，对移民局如何审理EB1A
证据作出了非常重要的决定。该决定将对美国移民局如何审理EB1A发生深远影响。该判决严谨清晰地分析和判令[Order
and Opinion] 阐明EB1A申请审理移民官应如何理解和掌握8 C.F.R. § 204.5(h)(3)
如下证据要求条款：
(iv)--Evidence of the alien's participation, either
individually or on a panel, as a judge of the work of
others in the same or an allied field of specification
for which classification is sought;
(v)--Evidence of the alien's original scientific,
scholarly, artistic, athletic, or business-related
contributions of major significance in the field;
(vi)--Evidence of the alien's authorship of scholarly
articles in the field, in professional or major trade
publications or other major media;
第九巡回法庭判决的要点为：移民局不得任意对8 C.F.R. § 204.5(h)(3)
中所规定的证据附加该法规中不存在的条件。[俗语可理解为 ：不得任意加码]
移民局只能严格按照法规的语言对证据作出判断。这是美国法律体系的一贯原则，称为“Plain Language
Rule.”
根据该原则，法庭判决移民局对于EB1A 申请人的出版物证据的判定不得附加要求 “citations”.
这一判决对目前的EB1A, EB1B, EB2NIW 申请有非常大的帮助。许多RFE， Notice of
Denial
中常见的移民局语言都是“出版文章是博士，博士后和在学术界工作期间的通常行为，所以不能因为有出版文章就可以作为支持EB1A的证据”。在由Nebraska
Service Center 初审否决的Kazarian 案中，移民局上诉办公室[AAO]
更是明确提出将citation的数量作为学术界对出版文章的反响，并以这种反响作为标准，判定该出版文章是否可以成为支持EB1A证据。
根据我们多年为高科技博士生，博士后，研究人员和工程师申请绿卡的经验，这种对证据的机械理解对科学发展十分不利。许多重要的科学研究是非常不容易有citations.
一些尖端的科技研究甚至不能发表，更无从有citations.
另外，社会科学，文学，艺术等文科的研究出版速度慢，很少有citations.
这些重要的因素，在立法时是经过慎重考虑的， 否则8 C.F.R. § 204.5(h)(3)立法时可以轻易的加上
“出版的文章要有citations”的文字。
因此，我们认为，第九巡回法庭在Kazarian 案中对EB1A证据的判令不仅对EB1A,EB1B， EB2NIW
申请人有重要意义，而且对科学，技术，社会科学和人文科学的发展有深远影响。
根据“Plain Language Rule”， Nelson 法官判令移民局在Kazarian 案中错误地对其
“Reviewer” 证据增加附加条件。 我们并不常见该案中的移民局附加条件。
我们常见的是要求申请人提交专业刊物或者专业会议 选择Reviewer 的标准。这明显是一个附加条件，因为8
C.F.R. § 204.5(h)(3) (iv)--Evidence of the alien's
participation, either individually or on a panel, as a
judge of the work of others in the same or an allied
field of specification for which classification is
sought 条款中并没有语言要求这些reviewer 的挑选条件。
Kazarian 案的判令中肯定了移民局对(v)--Evidence of the alien's
original scientific, scholarly, artistic, athletic, or
business-related contributions of major significance in
the field 证据判定。因此，将来 EB1A 申请人需要举证其发明，发现对该领域的重要影响。
读者可能会问，将来移民局是否会说，好，申请人提交了三项证据或者三项以上的证据，但是仍然不能证明申请人已经成为该领域中的少数佼佼者 ［A
number of very few who have risen to the very top of the
field］，并因此否决EB1A 申请呢？
我们律师事务所对此作过长期深入的研究，并找到一些其他联邦巡回法庭的决定，来支持我们客户的ＥＢ１Ａ申请。以避免移民官以上述理由否决我们客户的ＥＢ１Ａ申请。
如何运用法庭判决支持EB1A申请？
美国属于案例法法系。在法院管辖权下的任何机构要受该法院有先例作用的法庭判决管辖。所以，这种有先例作用的法庭判决在其辖区有法律效力。
美国移民局属于联邦政府体系。所以，有关移民局的决定，需要在联邦法庭提出诉讼。联邦法庭第一级法院为地区法庭：District
Court， Kazarian
是在地区法庭败诉之后向联邦上诉法院提出上诉的。由于该案申请人在夏威夷，属于联邦第９巡回法庭辖区，所以向第九巡回法庭提出上诉。虽然移民局
Nebraska Service Center以及 Administrative Appeals Office
(AAO) 并非属于属于联邦第９巡回法庭辖区，也必须遵循其判决，除非移民局向美国最高法院提出上诉并胜诉。
所以，我们律师事务所在帮助客户准备ＥＢ１Ａ申请时，总是在律师的法律论证中运用联邦上诉法庭判例，支持我们客户的ＥＢ１Ａ申请。
我们的移民服务网站也载有更多信息：http://www.sunlawfirm.us.
联系人信息：
Alice H.
Sun (Member of American Immigration Lawyers Association)
Law Offices of Sun
12121 Wilshire Blvd., Suite 600
Los Angeles, CA 90025
Tel: (310) 481-6118
Fax: (310) 481-6117
alicesunlaw@gmail.com or officeofsun@yahoo.com
http://www.sunlawfirm.us
本文全文受版权保护。如果转载，必须写明我们律师事务所的名称，地址，电话号，传真号，电子邮件信箱和网站地址。本律师事务所保留追究版权侵权法律责任和赔偿的权利。
以上为撰稿人对美国移民法的个人理解和解释，不是对个案的法律咨询，也不可以作为
法律依据。
|
