sunlawfirm.us 中文 | ENGLISH | 한국어

Law Offices of Sun

 

EB1A

 

EB1B

 

EB1C

 

EB2NIW

 

EB2 and EB3

 

PERM Labor Cert. Application

 

EB5: Investors

 

H1B

 

H3

 

O1/O2

 

F1

 

J1

 
 
41. 美联邦法庭判决对EB1A 申请的影响及如何运用法庭判决支持EB1A申请
美联邦法庭判决对EB1A 申请的影响及如何运用法庭判决支持EB1A申请

最近,由美国联邦法院第九巡回法庭[美联邦法院体系中的上诉法院称为巡回法庭* ] 在Kazarian EB1A 的判决中,对移民局如何审理EB1A 证据作出了非常重要的决定。该决定将对美国移民局如何审理EB1A发生深远影响。该判决严谨清晰地分析和判令[Order and Opinion] 阐明EB1A申请审理移民官应如何理解和掌握8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 如下证据要求条款:

(iv)--Evidence of the alien's participation, either individually or on a panel, as a judge of the work of others in the same or an allied field of specification for which classification is sought;

(v)--Evidence of the alien's original scientific, scholarly, artistic, athletic, or business-related contributions of major significance in the field;

(vi)--Evidence of the alien's authorship of scholarly articles in the field, in professional or major trade publications or other major media;

第九巡回法庭判决的要点为:移民局不得任意对8 C.F.R. § 204.5(h)(3) 中所规定的证据附加该法规中不存在的条件。[俗语可理解为 :不得任意加码] 移民局只能严格按照法规的语言对证据作出判断。这是美国法律体系的一贯原则,称为“Plain Language Rule.”

根据该原则,法庭判决移民局对于EB1A 申请人的出版物证据的判定不得附加要求 “citations”. 这一判决对目前的EB1A, EB1B, EB2NIW 申请有非常大的帮助。许多RFE, Notice of Denial 中常见的移民局语言都是“出版文章是博士,博士后和在学术界工作期间的通常行为,所以不能因为有出版文章就可以作为支持EB1A的证据”。在由Nebraska Service Center 初审否决的Kazarian 案中,移民局上诉办公室[AAO] 更是明确提出将citation的数量作为学术界对出版文章的反响,并以这种反响作为标准,判定该出版文章是否可以成为支持EB1A证据。

根据我们多年为高科技博士生,博士后,研究人员和工程师申请绿卡的经验,这种对证据的机械理解对科学发展十分不利。许多重要的科学研究是非常不容易有citations. 一些尖端的科技研究甚至不能发表,更无从有citations. 另外,社会科学,文学,艺术等文科的研究出版速度慢,很少有citations.

这些重要的因素,在立法时是经过慎重考虑的, 否则8 C.F.R. § 204.5(h)(3)立法时可以轻易的加上 “出版的文章要有citations”的文字。

因此,我们认为,第九巡回法庭在Kazarian 案中对EB1A证据的判令不仅对EB1A,EB1B, EB2NIW 申请人有重要意义,而且对科学,技术,社会科学和人文科学的发展有深远影响。

根据“Plain Language Rule”, Nelson 法官判令移民局在Kazarian 案中错误地对其 “Reviewer” 证据增加附加条件。 我们并不常见该案中的移民局附加条件。 我们常见的是要求申请人提交专业刊物或者专业会议 选择Reviewer 的标准。这明显是一个附加条件,因为8 C.F.R. § 204.5(h)(3) (iv)--Evidence of the alien's participation, either individually or on a panel, as a judge of the work of others in the same or an allied field of specification for which classification is sought 条款中并没有语言要求这些reviewer 的挑选条件。

Kazarian 案的判令中肯定了移民局对(v)--Evidence of the alien's original scientific, scholarly, artistic, athletic, or business-related contributions of major significance in the field 证据判定。因此,将来 EB1A 申请人需要举证其发明,发现对该领域的重要影响。

读者可能会问,将来移民局是否会说,好,申请人提交了三项证据或者三项以上的证据,但是仍然不能证明申请人已经成为该领域中的少数佼佼者 [A number of very few who have risen to the very top of the field],并因此否决EB1A 申请呢?

我们律师事务所对此作过长期深入的研究,并找到一些其他联邦巡回法庭的决定,来支持我们客户的EB1A申请。以避免移民官以上述理由否决我们客户的EB1A申请。

如何运用法庭判决支持EB1A申请? 

美国属于案例法法系。在法院管辖权下的任何机构要受该法院有先例作用的法庭判决管辖。所以,这种有先例作用的法庭判决在其辖区有法律效力。

美国移民局属于联邦政府体系。所以,有关移民局的决定,需要在联邦法庭提出诉讼。联邦法庭第一级法院为地区法庭:District Court, Kazarian 是在地区法庭败诉之后向联邦上诉法院提出上诉的。由于该案申请人在夏威夷,属于联邦第9巡回法庭辖区,所以向第九巡回法庭提出上诉。虽然移民局 Nebraska Service Center以及 Administrative Appeals Office (AAO) 并非属于属于联邦第9巡回法庭辖区,也必须遵循其判决,除非移民局向美国最高法院提出上诉并胜诉。

所以,我们律师事务所在帮助客户准备EB1A申请时,总是在律师的法律论证中运用联邦上诉法庭判例,支持我们客户的EB1A申请。

我们的移民服务网站也载有更多信息:http://www.sunlawfirm.us.
联系人信息:

Alice H. Sun (Member of American Immigration Lawyers Association)
Law Offices of Sun
12121 Wilshire Blvd., Suite 600
Los Angeles, CA 90025
Tel: (310) 481-6118
Fax: (310) 481-6117
alicesunlaw@gmail.com or officeofsun@yahoo.com
http://www.sunlawfirm.us

本文全文受版权保护。如果转载,必须写明我们律师事务所的名称,地址,电话号,传真号,电子邮件信箱和网站地址。本律师事务所保留追究版权侵权法律责任和赔偿的权利。

以上为撰稿人对美国移民法的个人理解和解释,不是对个案的法律咨询,也不可以作为
法律依据。

 

 

 

 


 

 
Copyright 2009 Sunlawfirm, All Rights Reserved